Rambler's Top100 Service
Поиск   
 
Обратите внимание!   BOAI: наука должна быть открытой Обратите внимание!
 
  Наука | Популярные статьи
 Посмотреть комментарии[4]  Добавить новое сообщение
Критерии "научности" научных и популярных статей в СМИ
28.04.2003 1:26 | А.А.Белкина, Е.Д.Эйдельман
    

Не секрет, что многие издания публикуют материалы, которые не имеют никакого отношения к современной науке, но, тем не менее, именуются "научными".

Мы, редакторы "Научной Сети", надеемся, что нас никто не упрекнет в подобной недобросовестности. Тем более нам было интересно опубликовать у себя материал, предоставленный по нашей просьбе Евгением Давидовичем Эйдельманом, профессором Санкт-Петербургской химико-фармацевтической академии. Это вопросник, который предлагается использовать для "принятия решения о о публикации материалов, касающихся науки, техники и технологии". Добавим, что редакция "Научной Сети" при принятии решения о публикации материалов, разумеется, действует не по такому упрощенному и даже формальному алгоритму. Автор рекомендует использовать этот опросник исключительно в СМИ, то есть в средствах массовой информации.

~ *** ~

Вопрос Да Нет
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? 0 1
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме ? 0 1
3. Есть ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам? 0 1
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикации)? 0 2
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? 0 2
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.). 0 1
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? 0 1
8. Проводились ли работы по теме открыто (да) или в закрытом порядке (секретно) (нет)? 0 1
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? 2 0
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? 0 1
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Copoca, CRDF? Укажите какими. 0 1
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов ВУЗА? 0 1
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? 2 0
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? 0 1
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? 1 0
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? 2 0
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? 0 1
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (да), немедленно (нет) 0 1

Рекомендации по анализу данных:

а) Если в ответах по вопросам 1 - 6, более четырех раз имеется отрицательный ответ (набрано 4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

б) Если пункт (а) не выполнен, но в вопросах 1 - 12 набрано 6 и более баллов, то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

в) Если пункт (б) не выполнен, но по всем вопросам (1 - 18) набрано 10 и более баллов, то источник не заслуживает доверия.

г) Желательно, чтобы на вопросы 1 - 18 отвечал сам источник, а на вопросы 13 - 18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13 - 18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим доверия.


Посмотреть комментарии[4]
 Copyright © 2000-2015, РОО "Мир Науки и Культуры". ISSN 1684-9876 Rambler's Top100 Яндекс цитирования