Rambler's Top100 Service
Поиск   
 
Обратите внимание!   Зарегистрируйтесь на нашем сервере и Вы сможете писать комментарии к сообщениям Обратите внимание!
 
  Наука >> Медицина | Научные статьи
 Написать комментарий  Добавить новое сообщение
 См. также

Научные статьиМеропенем (по материалам зарубежных публикаций): Дозы и способы введения

Научные статьиМногоцентровое открытое рандомизированное исследование меропенема в сравнении с комбинацией цефтазидима и амикацина при тяжелых госпитальных инфекциях: Материал и методы

Применение меропенема у больных с нейтропенией

Г.А. Клясова, В.Г. Савченко, Е.Н. Паровичникова, Т.В. Толкачева, Е.М. Шулутко, Н.Д. Хорошко. Гематологический научный центр РАМН, Москва

В начало...


Меропенем был применен в лечении 14 случаев инфекционных осложнений у 11 больных, среди которых 8 - с острым миелоидным лейкозом в период цитостатической терапии, 1 - с хроническим миелолейкозом, 1 - с апластической анемией и 1 - с острой перемежающейся порфирией. В 11 (79%) случаях в момент назначения меропенема отмечалась критическая нейтропения (количество гранулоцитов менее 500 в 1 мкл). Препарат назначался в дозе 1 г с интервалом 8 часов в виде внутривенной инфузии в течение 4-41 дня (медиана длительности 11 дней). Излечение (нормализация температуры, ликвидация всех очагов воспаления) было отмечено в 9 из 14 случаев инфекционных осложнений, при этом из 8 случаев синегнойного сепсиса излечение достигнуто в 6. Элиминация грамотрицательных бактерий была в 8 из 10 посевов биологического материала. Токсические осложнения и электролитные нарушения на фоне применения препарата отсутствовали. Переносимость меропенема была хорошей.

Ключевые слова:

тяжелая инфекция на фоне нейтропении, синегнойный сепсис, меропенем, эффективность у гематологических больных.

Среди осложнений, наблюдаемых у больных с опухолевыми заболеваниями системы крови в период нейтропении, инфекции регистрируются наиболее часто - примерно в 70% случаев [1-3]. Зачастую единственным симптомом имеющейся инфекции бывает лишь лихорадка. С этим связан общепринятый в лечении инфекционных осложнений периода нейтропении эмпирический подход, подразумевающий назначение антибактериальных препаратов широкого спектра действия без ожидания результатов бактериологического исследования.

Впервые подобная тактика лечения была предпринята в 1971 году Schimpff S.C. с соавт., которыми использовалось сочетание карбенициллина с гентамицином [4]. Эти антибиотики, активные прежде всего в отношении грамотрицательных бактерий, назначались незамедлительно при лихорадке в период миелотоксического агранулоцитоза. Подобное эмпирическое применение антибактериальных средств широкого спектра действия привело к снижению летальности от инфекции с 50-75 до 10% и менее [2- 4]. Такой успех, вероятнее всего, был обусловлен правильным выбором препаратов и своевременным их назначением. Выбор именно такого сочетания антибиотиков - карбенициллина с гентамицином объясняется тем, что в период 60-70-х годов у больных с нейтропенией преобладали инфекции, обусловленные грамотрицательными бактериями.

Последнее десятилетие характеризуется явным увеличением частоты инфицирования грамположительными кокками. Так, по данным EORTC (Европейское общество по изучению и лечению рака), частота бактериемий, вызванных грамположительными микроорганизмами, возросла с 29% в 1978 г. до 67% в 1993 г., а грамотрицательными - уменьшилась с 71 до 31% [5]. А по результатам итальянской группы исследователей (GIMEMA), грамположительные микроорганизмы в посевах крови были выявлены в 89% случаев, грамотрицательные - в 11% [6]. Но несмотря на явное преобладание инфекционных осложнений, обусловленных грамположительными патогенами, в период нейтропении препаратами первой очереди остаются антибиотики, обладающие большей активностью прежде всего в отношении грамотрицательных бактерий, поскольку вызванные ими инфекции стремительны в своем развитии и опасны возникновением эндотоксического шока. Более того, хотя грамотрицательные бактерии исследователями GIMEMA были выявлены лишь в 11% случаях, но среди них 77% составили штаммы синегнойной палочки, вызывающие крайне тяжело протекающий инфекционный процесс.

В настоящее время наиболее часто используемыми являются следующие схемы лечения: сочетание аминогликозидов с беталактамами (уреидо- и карбоксипенициллинами или цефалоспоринами III поколения); комбинации из двух беталактамных антибиотиков (уреидо- или карбоксипенициллины с цефалоспоринами III поколения); монотерапия беталактамным антибиотиком [2, 3, 5, 7-9]. При монотерапии используются антибиотики, обладающие выраженной активностью в отношении псевдомонад: цефалоспорины III и IV поколений, карбапенемы. Среди цефалоспоринов III поколения наиболее часто применяется цефтазидим, эффективность которого доказана во многих исследованиях [10- 14]. Так, имеется сообщение о рандомизированном многоцентровом исследовании, при котором частота положительных результатов лечения цефтазидимом была сопоставима с результатами терапии двумя антибиотиками (пиперациллин + тобрамицин) и составила соответственно 62,7 и 61,1% [10].

Антимикробная активность карбапенемов - имипенема и меропенема - не уступает цефтазидиму, а в отношении грамположительных бактерий и превосходит его. Спектр действия меропенема аналогичен спектру имипенема. Тем не менее меропенем в исследованиях in vitro проявляет большую активность, чем имипенем, в отношении бактерий семейства Enterobacteriaceae, в том числе и внутрибольничных штаммов, резистентных к цефтазидиму, цефотаксиму, цефтриаксону, пиперациллину и гентамицину. Меропенем активен в отношении псевдомонад, кроме Xanthomonas (Pseudomonas) maltophilia и имеет большую активность по сравнению с ими-пенемом в отношении Pseudomonas aeruginosa[15-21].

Проведены клинические, в том числе и многоцентровые, рандомизированные исследования, оценивающие сравнительную эффективность меропенема в лечении инфекций у больных с нейтропенией в качестве начальной эмпирической монотерапии по отношению к цефтазидиму [22, 23] или к сочетанию антибиотиков (цефтазидим + амикацин) [24]. Полученные результаты [22] при лечении меропенемом (3 г в сутки) 153 случаев лихорадки у 112 больных были сопоставимы с результатами применения цефтазидима (6 г в су-тки) в 151 случае у 109 пациентов. Общая эффективность меропенема и цефтазидима составила соответственно 44 и 41%; при лихорадке неясного генеза - 72 и 72%; при клинически доказанной инфекции - 60 и 46%. Большая эффективность, составившая 69%, была отмечена при использовании меропенема в лечении бактериемий, в то время как при терапии цефтазидимом положительные результаты составили лишь 37%. Среди выделенных микроорганизмов преобладали грамположительные бактерии (80%).

Сходные данные по эффективности применения меропенема и цефтазидима при нейтропенической лихорадке у 248 больных получены и другими авторами [23]. Положительный клинический эффект при лечении меропенемом составил 46,7%, цефтазидимом - 40,8%. Однако гораздо раньше необходимость в модификации терапии (отличия достоверные) возникала в группе больных, получавших цефтазидим.

При сравнительном изучении эффективности меропенема (у 483 больных) и сочетанного применения цефтазидима с амикацином (у 475 больных) [24] положительный результат был достигнут у 56% больных при лечении меропенемом и у 52% - при сочетанной терапии. Сроки нормализации температуры были короче при применении меропенема и составили 3 дня, при цефтазидиме - 5 дней. Большая эффективность при лечении меропенемом была отмечена у больных с бактериемией, вызванной грамотрицательными патогенами: 70% в сравнении с 54% при терапии двумя антибиотиками. Частота побочных эффектов выявлена у 4 и 6% больных соответственно. При лечении цефтазидимом с амикацином по сравнению с меропенемом чаще отмечалась нефротоксичность (соответственно в 6 и 1 случае) и гипокалиемия (соответственно в 8 и 2 случаях).

Приведенные исследования показывают возможность применения меропенема при эмпирическом назначении в качестве начальной монотерапии при лихорадке у больных с нейтропенией.

Как было указано ранее, меропенем может проявлять активность в отношении внутрибольничных штаммов микроорганизмов, резистентных к цефалоспоринам III поколения, благодаря высокой стабильности к действию бета-лактамаз бактерий [16, 20, 21]. Поэтому препарат может быть применен в лечении тех инфекций, которые не удается купировать традиционными антибиотиками. Оценить эффективность меропенема, а следовательно, и возможность его применения на последующих этапах эмпирической антибиотической терапии в случаях неэффективного использования сочетаний антибиотиков и стало целью исследования, проведенного в нашем Центре.

За период с мая 1996 по май 1997 года меропенем был применен в лечении 14 случаев инфекционных осложнений у 11 больных, из них у 8 с острым миелоидным лейкозом в период цитостатической терапии, у 1 с хроническим миелолейкозом, у 1 с апластической анемией и у 1 с острой перемежающейся порфирией (табл. 1).

Таблица 1. Характеристика больных, получавших лечение меропенемом
Показатель Число случаев
Число больных 11
Возраст, медиана (годы) 37 (16-62)
Пол (м/ж) 8/3
Нозологическая форма заболевания:
острый миелоидный лейкоз 8
апластическая анемия 1
хронический миелолейкоз 1
острая перемежающаяся порфирия 1
Нейтропения (число гранулоцитов <500 в 1 мкл) 11 (79%)
Длительность нейтропении, медиана (дни) 11 (6-30)

В 11 (79%) случаях в момент назначения меропенема отмечалась критическая нейтропения (количество гранулоцитов менее 500 в 1 мкл), Медиана длительности нейтропении составила 11 дней (колебания от 6 до 30 дней).

Во всех случаях до назначения меропенема больным проводилась терапия сочетанием антибиотиков, не приведшая к положительной динамике. В 13 случаях больные были пролечены комбинацией цефалоспоринов III поколения (цефоперазон или цефтазидим) или карбенициллина с аминогликозидом (гентамицин); в 1 случае - комбинацией имипенема с ванкомицином. Длительность применения указанных сочетаний антибиотиков варьировала от 3 до 21 дней (медиана 9 дней).

Меропенем назначался в дозе 1,0 г с интервалом 8 часов в виде внутривенной инфузии (суточная доза 3 г). Медиана длительности лечения меропенемом во всех случаях инфекции составила 11 дней (разброс от 4-41), в группе больных с положительным результатом (излечение) - 19 дней (разброс от 8 до 41).

Двое пациентов получали препарат неоднократно: один - трижды, с интервалами в 115 и 148 дней, другой - дважды с перерывом 19 дней.

Основаниями для использования меропенема были: микробиологически доказанная инфекция - в 8 случаях, клинически доказанная инфекция - в 5, лихорадка неясного генеза - в 1 случае (табл. 2).

В 10 случаях был диагностирован сепсис. Клиническими проявлениями его были высокая лихорадка до 39-40њС, с потрясающими ознобами; в 9 из 10 случаев присутствовали очаги отсевов на коже, причем в 8 - картина их была идентичной, характерной для синегнойного сепсиса. На коже были выявлены инфильтраты (1- 2-3) темно-красного цвета, размерами от 2 до 4 см, в центре которых определялся участок некроза черного цвета. Образования приподнимались над уровнем кожи, пальпация их была болезненной. В 4 из этих 8 случаев, синегнойный сепсис был подтвержден бактериологически: P.aeruginosa были выделены из крови у 1 больного, у 1 - из очага отсева, у 1 - одновременно из очага отсева, бронхоальвеолярной жидкости (P.aeruginosa + Acinetobacter) и гайморовых пазух; у 1 - из бронхоальвеолярной жидкости. Эти случаи отнесены к бактериологически доказанной инфекции, остальные 4 - к клинически доказанной инфекции. В посевах крови были выявлены монокультуры штаммов грамотрицательных бактерий, у одного больного - E.coli, у другого - P.aeruginosa.

Штаммы P.aeruginosa, кроме вышеуказанных, выделены: у 1 больного с пневмонией - из бронхоальвеолярной жидкости, у 1 пациента с гидраденитом - из раны, у 1 с ангиной - с поверхности миндалин. Таким образом, P.aeruginosa выделена в 8 субстратах, E.coli - в 1, ассоциация бактерий (P.aeruginosa + Acinetobacter) - в 1.

Таблица 2. Основания для назначения меропенема
Показатель Число случаев
Микробиологически доказанная инфекция: 8
-с бактериемией (E.coli - 1, P.aeruginosa - 1) 2
-без бактериемии (пневмония - 1, гидраденит - 1, ангина - 1, сепсис, септикопиемические инфильтраты на коже - 3) 6
Kлинически доказанная инфекция (сепсис, септикопиемические инфильтраты на коже) 5
Лихорадка неясного генеза 1

При терапии меропенемом излечение (нормализация температуры, ликвидация всех очагов воспаления) было отмечено в 9 (64%) из 14 случаев (табл. 3). Нормализация температуры в первые 72 часа наблюдалась в 6 (67%) из 9 случаев. Из 8 случаев синегнойного сепсиса (доказанного и предполагаемого) излечение было достигнуто в 6 (75%). У одного пациента с синегнойным сепсисом меропенем был использован после неэффективного лечения имипенемом с ванкомицином. В этом случае монотерапия меропенемом привела к излечению.

Элиминация грамотрицательных бактерий была в 8 (80%) из 10 посевов биологического материала. Суперинфекция, вероятно, микотическая, отмечалась у 2 больных. У этих пациентов повышение температуры было на 4-й и 15-й день лечения меропенемом. Присоединение амфотерицина B к лечению привело к нормализации температуры и в дальнейшем к выздоровлению.

Таблица 3. Результаты лечения меропенемом
Результаты лечения Число случаев
Излечение (всего) 9/14
-при микробиологически доказанной инфекции 6/8
-при клинически доказанной инфекции 3/5
Отсутствие эффекта (всего) 5/14
-при микробиологически доказанной инфекции 2/8
-при клинически доказанной инфекции 2/5
-при лихорадке неясного генеза 1
Летальность (от инфекции) 1
Назначение иных антимикробных препаратов 4

Эффекта не было получено в 5 (36%) случаях. Один больной умер (аутопсии не проводилось), в 4 случаях были назначены другие антибиотики ввиду отсутствия положительной динамики при лечении меропенемом (длительность лечения меропенемом 4-7 дней).

При применении других антибиотиков у 2 больных получено излечение (у одного пациента использовались: азлоциллин + амикацин + метронидазол + ванкомицин + амфотерицин B, у другого - азлоциллин + амикацин + ампициллин/сульбактам + амфотерицин B), 2 пациентов умерли. Один умер на 7-й день лечения (получаемые препараты: цефтазидим + амикацин + амфотерицин B + флуконазол), другой - на 13-й день (получаемые препараты: цефтазидим + амикацин + карбенициллин + амфотерицин B). Причина смерти - сепсис.

Токсические осложнения на фоне применения препарата отсутствовали. Электролитных нарушений отмечено не было. Переносимость препарата была хорошей.

Таким образом, результаты данного исследования свидетельствуют о весьма высокой эффективности меропенема, применяемого в монотерапии тяжелых инфекционных осложнений у больных с нейтропенией, и возможности его использования в тех случаях, когда назначаемые стандартно сочетания антибиотиков не оказывают эффекта. Учитывая высокую эффективность препарата при синегнойном сепсисе (излечение в 6 из 8 случаев), меропенем следует считать средством первоочередного выбора для лечения этой крайне тяжелой инфекции.

АНТИБИОТИКИ И ХИМИОТЕРАПИЯ, 1998-N1, стр. 28-31.

ЛИТЕРАТУРА

1. Савченко В.Г., Паровичникова Е.Н., Исаев В.Г., Кучер Р.А. Тер арх 1992; 7: 4-15.

2. Huges W.T., Armstrong D., Bodey G.P. et al. J Infect Dis 1990; 161: 381-396.

3. Pizzo P.A., Mayers J., Freifeld A.G., Walsh T. Cancer: Principles, Practice of Oncology/4th ed. Philadelfia 1993; 2292-2337.

4. Schimpff S.C., Satterlee W., Young V.M., Serpick A. N Engl J Med 1971; 284: 1061-1065.

5. The EORTC International Antimicrobial Therapy Cooperative Group. Ann Intern Med 1993; 119: 584-593.

6. Menichetti F., Martino P., Bucaneve G. et al. Antimicrob Agents Chemother 1994; 38: 2041-2063.

7. Клясова Г.А., Савченко В.Г. Тер арх 1994; 10: 89-95.

8. Favero A., Bucaneve G., Menichetti F. Scand J Infect 1995; Suppl 96: 34-37

9. Schimpff S.C. Supportive Care Cancer 1993; 1: 5-18.

10. De Pauw B.E., Deresinski S.C., Feld R. et al. Ann Intern Med 1994; 120: 10: 834-844.

11. De Pauw B.E., Kauw F., Muytjens H. et al. J Antimicrob Chemother 1983; 12: 93-99.

12. De Pauw B.E., Williams K., Neeff J. et al. Antimicrob Agents Chemother 1985; 28: 824-828.

13. Novakova I., Donnely J., De Pauw B. Scand J Infect Dis 1990; 22: 705-711.

14. Rolston K.V., Berkey P., Bodey G.P. et al. Arch Intern Med 1992; 152: 283-291.

15. С.В. Яковлев, В.П. Яковлев. Вест интенс тер 1996; 2-3: 34-42.

16. Edwards J.K. J Antimicrob Chemother 1995; 36: 1-19.

17. Jones R.N., Barry A.L., Thornsberry C. Ibid 1989; 24: 9-31. 18. Kayser F.H., Morenzoni G., Strassle A., Hadorn K. Ibid 101-113. 19. King A., Boothman C., Phillips I. Ibid 31-47.

20. Schito G.C., Sanna A., Chezzi et al. Ibid 57-73.

21. Voutsinas D., Mavroudis Th., Avlamis A., Giamarellou H. Ibid 143-149.

22. Meropenem Study Group of Leuven, London & Nijmegen Ibid 1995; 36: 185-200.

23. De Pauw B., Donnely P., Boogaerts M.A. et al. Abstract 1693 32nd ICAAC October 11-14 Anaheim, California 1992;.

24. Cometta A., Calandra T., Gaya H. et al. Antimicrob Agents Chemother 1996; 40: 1108-1115.


Написать комментарий
 Copyright © 2000-2015, РОО "Мир Науки и Культуры". ISSN 1684-9876 Rambler's Top100 Яндекс цитирования